mercoledì 6 novembre 2013

Perché per la libertà di pensiero ci vogliono media liberi, e perché i media liberi hanno bisogno di tecnologie libere

Eben Moglen

Buongiorno.

È un piacere essere qui e un onore essere in Re:publica.

Nel corso degli ultimi mille anni, noi, le nostre madri, i nostri padri, abbiamo combattuto per la libertà di pensiero. Abbiamo sofferto molte perdite terribili e ottenuto alcune vittorie enormi e ora siamo in un momento molto grave.

Dopo l'adozione della stampa da parte degli europei nel 15° secolo, abbiamo iniziato a preoccuparci principalmente dell'accesso al materiale stampato. Il diritto di leggere e il diritto di pubblicare sono stati i temi centrali della lotta per la libertà di pensiero per la maggior parte dell'ultimo mezzo millennio.

La preoccupazione fondamentale è stata sul diritto di leggere in privato e pensare e parlare e agire sulla base di una volontà libera e senza censure. L'antagonista principale della libertà di pensiero, all'inizio della nostra lotta è stata la Chiesa Cattolica universale, un istituto finalizzato al controllo del pensiero nel mondo europeo. Basata sul monitoraggio settimanale dei comportamenti e pensieri di ogni essere umano, basata soprattutto sulla censura di tutto il materiale di lettura, e alla fine, basata sulla capacità di prevedere e di punire il pensiero non ortodosso.

Gli strumenti a disposizione per il controllo del pensiero agli albori dell'Europa moderna erano poveri, anche per gli standard del 20° secolo , ma hanno funzionato, e per centinaia di anni la lotta si è concentrata principalmente su quel sempre più importante primo articolo di fabbricazione in massa nella cultura occidentale: il libro. Se fosse consentito stampare, possedere, scambiare, leggere, insegnarli senza permesso o controllo di un ente che avesse il potere di punire il pensiero.

Alla fine del 17° secolo, la censura di materiale scritto in Europa aveva cominciato a crollare, prima in Olanda, poi in Gran Bretagna, e poi a ondate per il resto del mondo europeo, e il libro è diventato un articolo del commercio  sovversivo e ha iniziato ad erodere il controllo del pensiero. Entro la fine del 18° secolo, la lotta per la libertà di leggere aveva cominciato ad attaccare la sostanza del cristianesimo stesso, e il mondo europeo tremò sull'orlo della prima grande rivoluzione della mente, si parlava di: liberté, égalité, fraternité, ma ciò che veramente si intendeva era la libertà di pensare in modo diverso. L'Ancien Regime ha cominciato a lottare contro il pensiero, e si è trasferito alla successiva fase della lotta per la libertà di pensiero, che presumeva la possibilità di pensare in modo non ortodosso e nell'azione rivoluzionaria, e per 200 anni abbiamo lottato con le conseguenze di tali modifiche.

Questo era allora e questo è ora. Ora, iniziamo una nuova fase nella storia della razza umana. Stiamo costruendo un unico sistema nervoso, che abbraccia ogni mente umana. Siamo a meno di due generazioni, dal momento in cui tutti gli esseri umani saranno collegati ad un'unica rete in cui tutti i pensieri, progetti, sogni, e le azioni saranno fruiti come impulsi nervosi nella rete.

E il destino del pensiero umano, di fatto anche il destino della libertà umana, tutto ciò per cui abbiamo lottato per gli ultimi 1000 anni, dipende dalla neuroanatomia della rete. La nostra è l'ultima generazione di cervelli umani che si formeranno senza contatto con la rete. Da ora in poi, ogni cervello umano - in due generazioni, tutti i cervelli umani - sarà formato fin dalla tenera età in diretta connessione con la rete. L'umanità diventerà un super-organismo, in cui ciascuno di noi è solo un neurone nel cervello che stiamo descrivendo, tutti noi oggi - questa generazione unica nella storia della razza umana - in questa generazione noi decideremo come quella rete è organizzata.

Purtroppo stiamo partendo male. Ecco il problema: siamo cresciuti per essere consumatori di media, questo è quello che ci hanno insegnato, siamo consumatori di media. Ora i media stanno consumando noi. Le cose che leggiamo ci osservano mentre le leggiamo. Le cose che ascoltiamo ci ascoltano mentre le ascoltiamo. Siamo tracciati, siamo monitorati, siamo prevedibili dal mezzo che usiamo. Il processo di costruzione della rete istituzionalizza i principi fondamentali del flusso di informazioni. Determina se esiste una cosa come la lettura anonima, e sta determinando contro la lettura anonima.

Venti anni fa, ho iniziato a lavorare come avvocato, per un uomo di nome Philip Zimmerman, un uomo che aveva creato una forma di crittografia a chiave pubblica per l'uso di massa, chiamato "Pretty Good Privacy". Lo sforzo di creare Pretty Good Privacy è stato lo sforzo di mantenere la capacità di mantenere la segretezza alla fine del 20° secolo. Phil cercava di impedire al governo che leggesse tutto, e come risultato, è stato come minimo minacciato di azioni giudiziarie da parte del governo degli Stati Uniti per condividere segreti militari, che è quello con cui veniva chiamata la crittografia al quel tempo. Abbiamo detto loro di "non fare questo, ci saranno centinaia di miliardi di dollari di commercio se tutti possono avere una forte crittografia". Nessuno era interessato a questo, ma quello che era importante su Pretty Good Privacy, sulla lotta per libertà che la crittografia a chiave pubblica rappresenta per la società civile, che è stato fondamentale, è diventato chiaro quando abbiamo cominciato a vincere.

Nel 1995 c'è stato un dibattito nella facoltà di giurisprudenza dell'università di Harvard. Quattro di noi discutevano il futuro della crittografia a chiave pubblica e il suo controllo. Ero dalla parte, immagino, della libertà, che è dove cerco sempre di essere. Con me nel dibattito c'era un uomo di nome Daniel Weitzner, che ora lavora alla Casa Bianca, per la politica Internet nell'amministrazione Obama. Dall'altro lato c'era il procuratore generale poi deputato degli Stati Uniti, e un avvocato di uno studio privato chiamato Stuart Baker, che era capo consigliere della National Security Agency - i nostri ascoltatori - e nella vita privata aiutava le aziende ad aver a che fare con gli ascoltatori. Poi è diventato, in seguito, il vice nel Dipartimento per la pianificazione della sicurezza interna degli Stati Uniti, e come tale ha molto a che fare con quello che è successo alla nostra rete dopo il 2001.

In ogni caso, noi quattro abbiamo trascorso due piacevoli ore a discutere il diritto della crittografia, e alla fine c'è stata una piccola festa al club della facoltà di Harvard, e alla fine, dopo che era finito tutto il cibo e sul tavolo era rimasto solo il porto e le noci, Stuart ha detto: "va bene, detto tra noi ora che siamo in privato, solo noi donne, mi sciolgo i capelli". Anche allora non aveva molti capelli, ma se li è sciolti, " noi non citeremo in giudizio il tuo cliente Mr.Zimmerman", disse, "la crittografia a chiave pubblica diventerà disponibile. Abbiamo combattuto una lunga battaglia persa contro di questa, ma era solo una manovra dilatoria", poi si guardò intorno e disse: "ma a nessuno interessa l'anonimato, non è vero?" E un brivido mi corse lungo la schiena e ho pensato, Stuart va bene, ora lo so, passerete i prossimi venti anni cercando di rimuovere l'anonimato della società umana, e cercherò di fermarvi, e vedremo come va, e sta andando male.

Noi non abbiamo costrito la rete con anonimato costruito in essa, è stato un errore, ora lo stiamo pagando. La nostra rete presuppone che si possa essere tracciati ovunque, e abbiamo preso il web, e da quello abbiamo fatto Facebook. Abbiamo messo l'uomo al centro di tutto. Viviamo la nostra vita sociale, la nostra vita personale, nella rete, e condividiamo tutto con i nostri amici e anche con il nostro super amico. Uno che riporta a chiunque lo costruisce, lo paga, lo aiuta, o gli da i 100 miliardi di dollari che desidera. Stiamo creando un media che ci consuma, e i media lo amano.

Lo scopo principale del commercio del 21° secolo è quello di prevedere come si può fare in modo che compriamo, e ciò che vogliono più di tutto che noi compriamo è il debito; quindi stiamo andando ad indebitarci. Siamo diventando sempre più pesanti, appesantiti dal debito, appesantiti dal dubbio, appesantiti con tutto quello di cui abbiamo bisogno di cui non sapevamo di aver bisogno finché non ci hanno detto che noi ci stavamo pensando, perché possiedono la casella di ricerca, e noi mettiamo i nostri sogni in esso.
Tutto ciò che vogliamo, tutto ciò in cui speriamo, tutto ciò che ci piacerebbe, tutto quello che vorremmo sapere è nella casella di ricerca, e loro ne sono i proprietari. Siamo segnalati ovunque, sempre. Nel 20° secolo, avresti dovuto costruire Lubjanka, avresti dovuto torturare le persone, avresti dovuto minacciare la gente, avresti dovuto spingere la gente a denunciare i propri amici; non ho bisogno di parlarne a Berlino.

Nel 21° secolo perché preoccuparsi, basta costruire i social network e tutti informano su tutti gli altri per voi. Perché sprecare soldi con palazzi pieni di ometti che controllano chi è in quali fotografie? Basta dire a tutti di taggare i propri amici e bing, ecco fatto! Oh? Ho usato quella parola: Bing, ecco fatto! C'è una casella di ricerca, e loro ne sono i proprietari e noi ci mettiamo i nostri sogni e loro se li mangiano e subito dopo ci dicono chi siamo. Se ti piace questo, amerai questo, e noi lo facciamo. Capiscono chi siamo, le macchine fanno. Ogni volta che si fa un collegamento, si insegna alla macchina. Ogni volta che si fa un collegamento con qualcun altro, si stai insegnando alla macchina su qualcun altro. Abbiamo bisogno di costruire quella rete, abbiamo bisogno di creare quel cervello. Questo è il più alto scopo dell'umanità. Ci stiamo arrivando, ma non dovremmo sbagliare. Tanto tempo fa gli errori tecnologici erano errori, li abbiamo fatti, erano la conseguenza non voluta del nostro comportamento riflessivo. Che non è ciò di cui si tratta in questo momento. Le cose che vanno male non sono errori, sono progettate per esserlo. Hanno uno scopo, e lo scopo è quello di rendere la popolazione umana leggibile.

Stavo parlando con un alto funzionario del governo degli Stati Uniti un paio di settimane fa, il nostro governo si è comportato male. Abbiamo avuto delle regole, che abbiamo creato dopo l'11 settembre. Hanno detto: "manterremo basi di dati sulle persone e alcune di queste persone sono innocenti; non verranno sospettate di nulla". Le norme che abbiamo creato nel 2001 dicevano "noi manterremo le informazioni su persone che non sono sospettate di nulla fino a 180 giorni, e poi le cancelleremo". Nel mese di marzo, nel cuore della notte , un Mercoledì, dopo che tutto era chiuso, quando pioveva, il Dipartimento di Giustizia e il direttore della National Intelligence degli Stati Uniti ha detto: "oh, stiamo cambiando le regole, questo piccolo cambiamento. Dicevamo che avremmo tenuto le informazioni su persone che non sono sospettate di nulla per un massimo di 180 giorni. Cambiamolo un po', a cinque anni; che è equivalente a infinito". Una battuta con gli avvocati con i quali lavoro a New York "hanno scritto solo cinque anni, perché non sono riusciti a trovare l'8 girato su un lato nel carattere utilizzato per il comunicato stampa, altrimenti avrebbero detto semplicemente infinito, che è ciò che intendono".

Così, stavo tenendo una conversazione con un alto funzionario del governo che avevo conosciuto, da tanti anni, che lavora alla Casa Bianca. E gli ho detto "state cambiando la società americana". Lui "Beh, ci siamo resi conto che abbiamo bisogno di una robusto social graph degli Stati Uniti". Io "avete bisogno di un robusto social graph degli Stati Uniti?" "Sì" ha detto. E io: "vuoi dire che il governo degli Stati Uniti, da ora in poi, terrà un elenco di tutte le persone che ogni cittadino americano conosce? Non pensate, per caso, che questo dovrebbe richiedere una legge?" E si mise a ridere, perché lo avevano fatto attraverso un comunicato stampa, nel mezzo della notte, di mercoledì, mentre pioveva. Vivremo in un mondo, se non facciamo qualcosa in fretta, nel quale i nostri media consumano noi e ci sputano sul piatto del governo. Mai prima d'ora c'è stato un posto di questo genere, e se lasciamo che accada, non ci sarà mai un posto diverso da questo. L'umanità sarà stata tutta interconnessa, e i media ci consumeranno e ci sputeranno nel piatto del governo, e lo stato possiederà le nostre menti.

Il prossimo-a-diventare-ex presidente della Francia, ha fatto la sua campagna, come forse ricorderete, il mese scorso, con la proposta che ci dovrebbero essere precedenti penali per visitare siti web della Jihad. Quella era una minaccia per criminalizzare la lettura, in Francia. Bene, presto diventerà l'ex presidente della Francia. Ma questo non significa che sarà un ex-idea in Francia, niente affatto. La criminalizzazione della lettura è abbastanza avanzata. Negli Stati Uniti, in quelli che chiamiamo processi sul terrorismo, ora vediamo comunemente come prova le ricerche su Google di persone presentate come prove di comportamento cospiratorio. L'atto di cercare la conoscenza è diventata un atto pubblico nei procedimenti giudiziari sulla cospirazione. Stiamo criminalizzando il pensiero, la lettura e la ricerca. Lo stiamo facendo nelle cosiddette società libere. Stiamo facendo questo in un luogo che soggeto al primo emendamento della Costituzione. Stiamo facendo questo nonostante tutto ciò che la nostra storia ci insegna, perché lo stiamo dimenticando anche mentre impariamo. Non abbiamo molto tempo. La generazione che è cresciuta fuori della rete è l'ultima generazione che può risolvere il problema senza l'uso della forza. I governi di tutto il mondo si stanno innamorando dell'idea di fare il data mining della loro popolazione.

Ero abituato a pensare che saremo andati a combattere il Partito Comunista Cinese nel terzo decennio del 21° secolo. Non mi aspettavo che saremo andati a combattere contro il governo degli Stati Uniti e contro il governo della Repubblica Cinese - e quando la signora Cruz sarà qui Venerdì, forse potreste  chiedere se andremo a combattere anche contro di lei. I governi si innamorano con il data mining, perché funziona davvero, va bene. Va bene per le cose buone e per le cose cattive. Va bene per capire come fornire i servizi governativi. Va bene per il governo per capire quali sono i problemi che esistono. Va bene per i politici per capire come la pensano gli elettori. Ma crea la possibilità di tipi di controllo sociali che in precedenza erano molto difficili, molto costosi, e molto ingombranti, in modi semplici ed efficienti. Non hai più bisogno di mantenere enormi reti di informatori, come ho già detto. La Stassi farebbe un affare ora se tornasse, perché Zuckerberg fa il lavoro per lei, ma è più che la semplicità di controllare, è molto più che la conservazione dei dati: è la spietatezza della vita oltre la possibilità di dimenticare. Non scompare più. Ciò che non si capisce oggi lo si capirà domani. Il traffico crittografato che si usa oggi in relativa sicurezza è solo in attesa che ce ne sia abbastanza perché i crittoanalisti ci lavorino, perché gli addetti riescano ad infrangerla. Dovremo rifare tutta la nostra sicurezza, continuamente, per sempre, perché nessun pacchetto criptato viene più perso. Nulla è scollegato all'infinito, solo per un tempo finito. Ogni informazione può essere mantenuta e alla fine tutto è legato a qualcos'altro. Questa è la logica del funzionario del governo che dice "abbiamo bisogno di un robusto social graph degli Stati Uniti". Perché ne hai bisogno? Perché i pensieri che non colleghi oggi, è possibile collegarli domani, o il prossimo anno, o quello dopo. Nulla è mai perduto. Nulla scompare. Nulla viene più dimenticato.

Quindi la prima forma di raccolta che dovrebbe preoccuparci di  più sono i media che ci spiano, mentre li usiamo. I libri che ci guardano mentre li leggiamo. La musica che ci ascolta mentre la ascoltiamo. Le caselle di ricerca che riportano quello che stiamo cercando, a chiunque stia cercando noi e noi ancora non ci conosce. Abbiamo sentito un sacco cose sui dati che escono fuori da Facebook. Arrivano a me, arrivano a lui, arrivano a loro? Vogliono che si pensi che il pericolo è i dati escano fuori. Si deve sapere che la minaccia sta nel codice che entra dentro. Durante gli ultimi 15 anni, ciò che sta accadendo nell'informatica aziendale è l'aggiunta di quello strato di analisi sopra gli archivi, che è conosciuto soprattutto con il nome di "Business Intelligence". Che significa: hai costruito questi enormi archivi di dati nella vostra azienda per un decennio o due. Avete tutte le informazioni sulle vostre attività, i vostri fornitori, i vostri concorrenti, i vostri clienti. Ora desiderate che questi dati inizino a fare i trucchi. Aggiungendogli tutte le informazioni pubblicamente disponibili in tutto il mondo, e utilizzandole per darvi le risposte a domande che non sapevate di avere. Questa è la Business Intelligence. La vera minaccia di Facebook è il livello di Business Intelligence sugli archivi di Facebook. Gli archivi di Facebook contiengno il comportamento, non solo il pensiero, ma anche il comportamento di quasi un miliardo di persone. Lo strato di Business Intelligence di sopra di questo, che è semplicemente tutto quel codice che fanno girare coperto dai termini di servizio, che dicono che possono far girare ogni codice che vogliono per migliorare l'esperienza. Lo strato di Business Intelligence di Facebook è dove tutti i servizi di intelligence di tutto il mondo vogliono andare.

Immaginate di essere una piccola organizzazione di polizia segreta in un paese di poca importanza. Mettiamoci nella loro posizione. Chiamiamoli, non so, diciamo, il Kirghizistan. Tu sei la polizia segreta, sei nel settore delle persone, la sorveglianza della polizia segreta è il settore delle persone. Ci sono tipi di persone che vuoi: vuoi agenti; vuoi le fonti; hai degli avversari, e hai degli influenzabili, che sono persone che si possono torturare che sono collegate ai vostri avversari: mogli, mariti, padri, figlie, sai, quelle persone. Quindi stai cercando classi di persone. Non sai i loro nomi, ma sai come devono essere. Sai chi è reclutabile per conto tuo come agente. Sai chi sono le fonti possibili. Puoi dare le caratteristiche sociali dei tuoi avversari e una volta che conosci i tuoi avversari si possono trovare i loro influenzabili. Quindi quello che vuoi fare è eseguire il codice all'interno di Facebook. Ti aiuterà a trovare le persone che desideri. Ti mostrerà le persone il cui comportamento e i cui circoli sociali dicono che sono gli agenti vuoi, le fonti, chi sono gli avversari, e chi si può torturare per arrivare a loro. Quindi non si vogliono tirare fuori i dati da Facebook. Il minuto in cui estrai i dati da Facebook, sono morti. Quello che vuoi è di mettere il codice all'interno di Facebook e di farlo girare per ottenere i risultati. Vuoi collaborare. Facebook vuole diventare una media company. Vuole possedere il web. Vuole che tu prema i pulsanti "mi piace". I pulsanti "mi piace" sono terribili anche se non si fa clic su di loro, perché sono delle cimici del web. Perché mostrano a Facebook ogni altra pagina che tocchi che ha un pulsante "mi piace", e sia che ci clicchi o meno, loro ottengono una registrazione. La registrazione è che tu hai letto una pagina che aveva un pulsante "mi piace" su di essa, e sia che hai detto si o hai detto no, in ogni caso hai prodotto dei dati, hai istruito la macchina. Quindi i media vogliono conoscerti meglio di quanto tu conosca te stesso, e non dobbiamo permettere a nessuno di farlo. Abbiamo lottato per un migliaio di anni con lo spazio privato, uno spazio in cui si legge, si pensare, si riflette e per diventare poco ortodossi nella nostra mente; questo è lo spazio che tutti vogliono portarci via. Dicci i tuoi sogni, dicci i tuoi pensieri, dicci le tue speranze, dicci di cosa hai paura.

Questa non è l'ascolto di una confessione settimanale, questa è una confessione 24 ore al giorno, 7 giorni alla settimana. Il robot mobile che porti in tasca, quello che sa dove sei in ogni momento e ascoltare tutte le tue conversazioni. L'unica speranza è che non lo stia riportando alla quartier generale, ma è solo una speranza. Quello che esegue tutti quei programmi che tu non sai leggere, tu non sai studiare, non puoi vedere, non può modificare, e non puoi capire. Quello, proprio quello sta prendendo la tua confessione in continuazione. Quando si avvicina alla tua faccia da ora in poi, conoscerà il tuo battito cardiaco. Questa adesso è un'applicazione per Android. I micro cambiamenti nel colore del tuo viso rivelano la frequenza cardiaca. Questa è una piccola macchina della verità che vi state portando dietro. Molto presto sarò in grado di sedermi nella classe  e osservare la pressione del sangue dei miei studenti andare su e giù. In una classe di giurisprudenza negli Stati Uniti questa informazione è molto importante! Ma non sono solo io, ovviamente, sono tutti, davvero, sono solo i dati e le persone ne avranno accesso. Quello che c'è dentro la tua testa diventa quello che c'è fuori nel viso che diventa quello che c'è dentro il vostro smartphone che diventa quello che c'è dentro la vostra rete che diventa un file nel quartier generale.

Quindi abbiamo bisogno di media liberi o perdiamo la nostra libertà di pensiero, è così semplice. Che significa media liberi? Media che si possono leggere, su cui si può pensare, a cui puoi aggiungere, ai quali partecipare senza essere monitorati, senza essere sorvegliati, senza che si venga riportati. Questi sono media liberi. Se non li abbiamo, perdiamo la libertà di pensiero. Forse per sempre. Avere media liberi significa avere una rete che si comporta secondo le esigenze delle persone ai suoi margini, non in base alle esigenze dei server al centro. Rendere i media liberi richiede una rete di pari, peer, non una rete di padroni e schiavi. Non una rete di client e server. Non una rete nella quale gli operatori di rete controllano tutti i pacchetti che transitano. Non è così semplice, ma è ancora possibile. Noi abbiamo bisogno di tecnologia libera.

L'ultima volta che ho fatto un discorso politico a Berlino, è stato nel 2004 , si chiamava Die Gedanken Sind Frei (Software Libero e la lotta per il Libero Pensiero). Dissi "abbiamo bisogno di tre cose: software libero, hardware libero e connessione a banda larga". Ora ne abbiamo bisogno ancora di più. Sono passati otto anni. Abbiamo fatto alcuni errori. Siamo ancora di più nei guai. Non siamo andati avanti, siamo tornati indietro. Abbiamo bisogno di software libero. Ciò significa software che è possibile copiare, modificare e ridistribuire. Abbiamo bisogno di questo, perché abbiamo bisogno che il software che fa funzionare la rete possa essere modificato dalla gente che la rete abbraccia.

La morte di Steve Jobs è un evento positivo, mi spiace dovervelo dire in questo modo. È stato un grande artista, e mostro morale, e ci ha portato più vicino alla fine della libertà ogni volta che ha fatto uscire qualcosa, perché odiava la condivisione. Non era colpa sua, era un artista. Odiava condividere perché pensava di aver inventato tutto, anche se non l'aveva fatto. Dentro quelle piccole scatole con le mele illuminate che vedo per la stanza c'è un sacco di software libero, modificato per adattarsi a dargli il controllo. Niente di illegale, niente di male; ha obbedito alle licenze. Ci ha fottuto ogni volta che ha potuto e ha preso tutto quello che gli abbiamo dato e fatto delle cose belle per controllare i suoi utenti. Molto tempo fa c'era un uomo che ha costruito delle cose a Berlino per Albrecht Speer, il suo nome era Philip Johnson ed era un artista incredibile e un mostro morale. Disse che era andato a costruire edifici per i nazisti perché avevano la grafica migliore, e diceva sul serio. Perché lui era un artista. Come Jobs era un artista. Ma essere un artista non è una garanzia di moralità. Abbiamo bisogno di software libero.

I tablet che usate che Jobs ha progettato sono fatte per controllarvi. Non potete modificare il software. È difficile anche fare programmi comuni. "Non ha importanza". "Sono solo tablet". "Li usiamo e basta". "Stiamo consumando le glorie che ci danno". Ma stanno consumando anche voi. Noi adesso viviamo, come i racconti di fantascienza che abbiamo letto quando eravamo bambini ci hanno suggerito, tra i robot. Noi viviamo mangiando allo stesso tavolo con i robot, ma non hanno mani e piedi. Noi siamo le mani e i piedi. Noi ci portiamo i robot con noi ovunque. Conoscono tutti i posti dove andiamo, vedere tutto quello che vediamo. Tutto ciò che diciamo loro lo ascoltano, e non c'è una prima legge della robotica. Ci fanno del male ogni giorno. E non vi è alcun programma per impedirlo. Quindi abbiamo bisogno di software libero. Fintanto che non controlleremo il software nella rete, la rete alla fine ci controllerà.
Abbiamo bisogno di hardware libero. Ciò che questo significa è che quando compriamo qualsiasi cosa elettronica dovrebbe essere la nostra, non di qualcun altro. Dovremmo essere liberi di cambiarla. Per usarlo a modo nostro. Per assicurarci che non stia lavorando per qualcun altro che non siamo noi. Naturalmente, la maggior parte di noi non riuscirà mai a cambiare nulla. Ma il fatto che possiamo cambiarli ci terrà al sicuro. Certo non saremo mai le persone che più desiderano guardare. Quell'uomo che sicuramente non sarà il presidente della Francia, ma che ha pensato di poterlo diventare, ora dice di essere stato preso, e che la sua carriera politica è stata distrutta, non perché ha violentato una cameriera d'albergo, ma perché è stato intrappolato dalle intercettazioni del suo smartphone. Forse sta dicendo la verità e forse no, ma non ha torto riguardo allo smartphone. Forse è successo, forse no, ma accadrà. Portiamo cose pericolose con noi ovunque andiamo. Non lavorano a nostro vantaggio, lavorano per il bene di qualcun altro. Dobbiamo liberarcene. Dobbiamo fermarle.Abbiamo bisogno di banda larga gratuita. Ciò significa che gli operatori di rete devono essere portatori di dati generali, il cui unico compito è quello di spostare il pacchetto da A a B, sono semplicemente i tubi, non gli deve essere permesso di essere coinvolti. Di solito quando si portava qualcosa dal punto A al punto B, se il tipo in mezzo la apriva e ci guardava dentro, stava commettendo un crimine. Non più.

Negli Stati Uniti, la Camera dei Rappresentanti ha votato la scorsa settimana perché gli operatori di rete negli Stati Uniti siamo essere completamente resi immuni da ogni azione legale per collaborare con lo spionaggio illegale del governo , purché lo facciano "in buona fede". E capitalismo significa non dover mai chiedere scusa, se si sta facendo in buona fede. "In buona fede, tutto ciò che volevamo era quello di fare soldi vostro onore, ci lasci liberi". "Ok, potete andare". Dobbiamo avere banda larga libera. Possediamo ancora lo spettro elettromagnetico. Ancora appartiene a tutti noi. Non appartiene a nessun altro. Il governo è un fiduciario e non un proprietario. Dobbiamo avere lo spettro che controlliamo. Uguale per tutti. A nessuno è permesso di ascoltare chiunque altro. Nessuna ispezione. Nessun controllo. Nessuna registrazione. Queste devono essere le regole. Queste devono essere le regole allo stesso modo nel quale la censura è dovuta cessare di esistere. Se non si dispone di regole per la comunicazione libera, stiamo reintroducendo la censura che lo sappiamo o no.

Così ora abbiamo poche opzioni. Il nostro spazio è diventato più piccolo. La nostra possibilità di cambiare è diminuita. Abbiamo bisogno di software libero. Abbiamo bisogno di hardware libero. Abbiamo bisogno di avere banda larga libera. Solo con questo siamo in grado di creare mezzi di informazione liberi, ma dobbiamo lavorare anche nei media. Direttamente. Non ad intermittenza. Non così lassista. Dobbiamo esigere che le organizzazioni dei media obbediscano principalmente all'etica. La prima legge della robotica per i media: non nuocere. La prima regola è di non monitorare il lettore. Non possiamo vivere in un mondo in cui ogni libro riferisce su ogni lettore. Se lo facciamo, viviamo in biblioteche gestite dal KGB. Beh, amazon.com. O il KGB. O entrambe le cose! Non lo sapremo mai!

Il libro, quel bellissimo articolo stampato, il primo prodotto del capitalismo di massa: il libro sta morendo. È un peccato, ma sta morendo. E la sostituzione è una scatola che o controlla il lettore o non lo fa. Ricorderete che amazon.com ha deciso che un libro di George Orwell non poteva essere distribuito negli Stati Uniti per motivi di copyright. Andarono e cancellarono il libro da ciascuna di quei piccoli reader di Amazon nei quali i clienti avevano comprato le copie di Animal Farm. "Oh puoi anche averlo comprato, ma questo non significa che ti è consentito leggerlo". Questa è censura. Questo è bruciare i libri. Questo è quello che tutti noi abbiamo vissuto nel 20° secolo. Abbiamo bruciato le persone, i luoghi e l'arte. Abbiamo lottato, abbiamo ucciso decine di milioni di persone per mettere fine a un mondo nel quale lo Stato bruciava i libri, e poi siamo rimasti a guardare mentre veniva fatto più e più volte, ora ci stiamo preparando perché sia consentito farlo senza fiammiferi. Ovunque. In qualsiasi momento.

Abbiamo bisogno di etica dei media e abbiamo il potere di far rispettare ciò che è etico, perché siamo ancora persone che pagano per il trasporto. Non dovremo avere a che fare con persone che vendono libri sorvegliati. Non dovremo avere a che fare con persone che vendono musica sorvegliata . Non dovremmo trattare con le aziende che vendono i film sorvegliati. Dovremo dire questo, anche mentre lavoriamo sulla tecnologia. Perché altrimenti il capitalismo si muoverà più velocemente possibile per fare in modo che i nostri sforzi per la libertà diventino irrilevanti e ci sono bambini che stanno crescendo adesso che non potranno mai conoscere il significato della libertà. Quindi dobbiamo sostenere questo argomento. Ci costerà un po', non molto, ma un po'. Dobbiamo dare e fare qualche sacrificio nella nostra vita per far rispettare l'etica dei media, ma questo è il nostro ruolo. Insieme al creare la libera tecnologia, questo è il nostro ruolo.

Siamo l'ultima generazione in grado di capire direttamente quali sono i cambiamenti, perché abbiamo vissuto da entrambi i lati e lo sappiamo. Quindi abbiamo una responsabilità. Voi lo capite. È sempre una sorpresa per me, sebbene sia profondamente vero, che di tutte le città del mondo in cui ho viaggiato, Berlino sia la più libera. Non si può più indossare un cappello all'aeroporto di Hong Kong. Me ne sono reso conto il mese scorso, cercando di indossare il mio cappello nell'aeroporto di Hong Kong. Non è consentito, ostacola il riconoscimento facciale. Ci sarà un nuovo aeroporto qui. Sarà così pesantemente sorvegliato che non si potrà indossare un cappello, perché ostacola il riconoscimento facciale? Abbiamo una responsabilità, lo sappiamo. Ecco come Berlino è diventata la città più libera nella quale sono stato; perché lo sappiamo, perché abbiamo una responsabilità, perché ricordiamo, perché siamo stati su entrambi i lati del muro. Questo non dovrebbe essere perso adesso. Se lo dimentichiamo, non accadrà più un altro dimenticare. Tutto sarà ricordato. Tutto ciò che avete letto nel corso della vostra vita. Tutti ciò che avete sentito, tutto quello che avete osservato, tutto ciò che avete cercato.

Sicuramente possiamo passare alla prossima generazione un mondo più libero di quello. Sicuramente dobbiamo. Che cosa succede se lo facciamo? Cosa diranno quando si renderanno conto che abbiamo vissuto alla fine dei mille anni di lotta per la libertà di pensiero, alla fine. Quando abbiamo avuto quasi tutto. Lo abbiamo dato via. Per comodità. Per i social network. Perché il signor Zuckerberg ce lo ha chiesto. Perché non siamo riusciti a trovare un modo migliore per parlare con i nostri amici. Perché abbiamo apprezzato quelle piccole cose carine che erano così calde nella mano. Perché non abbiamo davvero a cuore il futuro della libertà di pensiero. Perché abbiamo pensato che fosse il lavoro di qualcun altro. Perché abbiamo pensato che era finita. Perché abbiamo pensato che eravamo liberi. Perché non pensavamo che ci fosse rimasta nessuna battaglia da fare. Questo è il perché abbiamo buttato via tutto. Questo è ciò che gli diremo? Questo è ciò che gli diremo?

La libertà di pensiero richiede media liberi. I media liberi richiedono una tecnologia libera. Abbiamo bisogno di un trattamento etico quando andiamo a leggere, scrivere, ascoltare e osservare. Questi sono i tratti distintivi delle nostre politiche. Abbiamo bisogno di mantenere quelle politiche fino alla morte. Perché se non lo facciamo, qualcosa d'altro morirà. Qualcosa di così prezioso che molti molti molti dei nostri genitori hanno dato la vita per esso. Qualcosa di così prezioso che lo abbiamo capito per definire ciò che significa essere umani. Morirà se non manteniamo queste politiche per il resto della nostra vita, e se lo facciamo, allora otterremo tutte le cose per le quali abbiamo lottato. Perché ovunque sulla terra, chiunque sarà capace di leggere liberamente; affinché a tutti gli Einsteins per strada saranno liberi di leggere; perché tutti i Stravinsky diverranno compositori; perché tutti i Salks diventano ricercatori medici, perché l'umanità sarà collegata e a ogni cervello sarà consentito imparare, e nessun cervello sarà schiacciato per pensare in modo sbagliato. Ci troviamo in un momento in cui dobbiamo scegliere se vogliamo continuare con questa grande rivoluzione che abbiamo fatto versando un po' alla volta versando un po' di sangue, nel corso degli ultimi mille anni, o se la daremo via per un pò di comodità, per la semplicità del parlare con i nostri amici, per la velocità della ricerca, e di altre cose veramente importanti.

L'ho detto nel 2004, quando ero qui lo ripeto oggi: possiamo vincere. Possiamo essere la generazione di persone che hanno completato il lavoro per costruire la libertà di pensiero. Non l'ho detto allora, e devo dirlo adesso, che siamo potenzialmente anche la generazione che può perdere. Possiamo ricadere in una inquisizione peggiore di qualunque inquisizione sia mai esistita. Potrebbe non usare così tanto la tortura, potrebbe non essere così sanguinosa, ma sarà più efficace, e non dobbiamo permettere che accada. Troppe persone hanno combattuto per noi. Troppi sono morti per noi. Troppe persone hanno sperato e sognato per ciò che possiamo ancora rendere possibile, noi non dobbiamo fallire.

Eben Moglen – Why Freedom of Thought Requires Free Media and Why Free Media Require Free Technology